Gesundheitspolitik, Marketing, Medizin in den Medien, Sonstiges

Webdesign für Arztpraxen: Auf die Authentizität der Praxis-Homepage kommt es an

IFABSAugust 23, 2012

Die wohl stärkste Wirkungskomponente in der kommunikativen Leistungsbilanz einer Praxis-Homepage (http://bit.ly/QgL3Rq ) ist die Authentizität. Der Begriff beschreibt die Eignung eines Web-Auftritts, die Gegebenheiten einer Arztpraxis so realistisch abzubilden, dass Patienten – und hier in erster Linie neue Praxisbesucher – im Moment Of Truth, dem Kontakt vor Ort, keine Diskrepanzen zwischen Präsentation und Realität verspüren. Der Grad der Authentizität hat auf die Patientengewinnung und –bindung einen entscheidender Einfluss. Wie beim Aufruf einer Homepage ist in den Praxisräumen der erste Eindruck entscheidend. Erscheint eine Arztpraxis dem Patienten authentisch, ist das für ihn ein Qualitätssignal, das die Basis für Vertrauen, Offenheit und Loyalität legt. Er erkennt, dass das „Versprechen“ aus dem Internet in der Praxis tatsächlich eingehalten wird.
Um eine möglichst hohe Authentizität einer Praxis-Homepage zu erreichen, müssen vor allem die visuellen Eindrücke kompatibel sein. Je mehr und je aktuellere Bilder verwendet werden, desto größer ist die Authentizität. Ebenso müssen die Farben von Praxis- und Webdesign übereinstimmen. Wird z. B. der Arzt in einem Kontext abgebildet, der sich in der Praxis nicht findet (Aufnahme aus einem Fotostudio vor einem Hintergrund, dessen Farbe nicht zur Praxisgestaltung zählt), wird die Authentizität deutlich gemindert. Gleiches gilt für die Kleidung: trägt das Personal stets Praxiskleidung, dürfen die Bilder keine Mitarbeiterinnen in Privatkleidung zeigen. Aber auch die Beschreibung der Praxisarbeit muss mit der Vor-Ort-Realität korrespondieren. Lobt die Internetbeschreibung beispielsweise kurze Wartezeiten aus, die dann im konkreten Fall nicht eingehalten werden, beeinflusst das die Authentizität negativ. Bei vielen Praxis-Homepages – so die Untersuchungen unseres Instituts (http://bit.ly/PCgPYL ) – ist die Authentizität deutlich zu gering. Bei Allgemeinärzten, Praktikern und Hausärztlichen Internisten liegt sie durchschnittlich bei 54% (http://bit.ly/QgL3Rq ), Augenarzt-Homepages erreichen einen Wert von 48%, Dermatologen von 46%.
Mehr Informationen zur Praxis-Homepage-Patientenzufriedenheitsbefragung: http://bit.ly/PIKS5h

Abgeheftet! Qualitätsmanagement und seine Effekte auf die Praxisführung

Hat die Einführung des für alle Arztpraxen verbindlichen Qualitätsmanagements der “Durchschnitts-Praxis” geholfen, ihre Arbeitsgestaltung zu verbessern? Teams aus zertifizierten Praxisbetrieben bejahen diese Frage, die Anbieter von Qualitätsmanagement-Unterstützungsleistungen ebenfalls. Wechselt man jedoch die Perspektive und betrachtet Arztpraxen aus der betriebswirtschaftlichen Analyse-Perspektive, so zeigt sich, dass die Defizite, die in Praxisanalysen vor der Einführung des Qualitätsmanagements identifiziert […]

"Skandal" um Strattera®-Berichterstattung bei Frontal:…

Der öffentliche Disput um die vier Todesfälle im Zusammenhang mit der Einnahme des ADHS-Medikaments Strattera®, über die die Frontal21-Reportage “Das Pharmakartell” berichtet hatte, entwickelt sich zu einer absurden Posse. Weder das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) noch die Süddeutsche Zeitung machen darin eine gute Figur. Besonders Ulrich Hagemann, Leiter der Abteilung für Arzneimittelsicherheit beim BfArM, muss sich fragen lassen, ob er seiner Aufgabe gewachsen ist.

1. Akt
Das ZDF sendet die aufsehenerregende Reportage “Das Pharmakartell”. Eines der Themen ist das ADHS-Medikament Strattera®. Wörtlich heißt es in der Sendung:

Denn die Liste der Nebenwirkungen von Strattera ist lang und bekannt beim Bundesinstitut für Arzneimittel. […] Laut Behördenliste starben 4 Kinder. Das jüngste Kind war 3 Jahre alt.

2. Akt
Die Süddeutsche Zeitung zieht diese Angaben unter der reißerischen Überschrift “Skandal bei Frontal” in Zweifel und stützt sich dabei auf Informationen des BfArM. SZ-Autor Werner Bartens macht aus den genannten Fällen kurzerhand den “Tod von vier Kindern in Deutschland“, was in der Sendung gar nicht behauptet wurde, und stellt sich an die Seite des BfArM.

Schließlich könnte ein Medikament gegen Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom (ADS) mit dem Tod von vier Kindern in Deutschland zusammenhängen. Das behauptet zumindest das ZDF-Magazin “Frontal21” in seiner Ausgabe vom 9. Dezember.[…]
Nachfragen beim Bfarm ergeben ein anderes Bild. “Wir hatten zunächst Berichte über zwei tödliche Verläufe in Deutschland”, sagt Ulrich Hagemann, Leiter der Abteilung für Arzneimittelsicherheit. “Schließlich blieb ein Fall eines 16-Jährigen übrig, der sich umgebracht hat.” Die TV-Redaktion wisse das, warum trotzdem von vier Todesfällen die Rede ist, sei unklar.

3. Akt
Das ZDF veröffentlicht zu dem SZ-Bericht eine Stellungnahme und macht sehr konkrete Angaben zu den vier Todesfällen:

Frontal21 bleibt bei seiner Darstellung und bezieht sich dabei auf eine entsprechende Liste, die das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) dem Magazin nach mehrmaligen Nachfragen selbst überlassen hat. Nach dieser internen Liste der Behörde wurden bislang vier Verdachtsfälle von tödlichen Nebenwirkungen im Zusammenhang mit Strattera gemeldet. Die Verdachtsfälle aus der BfArM-Datenbank des Instituts im Einzelnen: Am 14. Dezember 2005 der Suizid eines 16-Jährigen. Am 26. Juni 2006 der Gehirnschlag eines zwölfjähriger Jungen. Am 11.7. 2006 der Tod ein dreijährigen Kindes und am 27. Juli 2007 der Herzinfarkt eines fünfjährigen Jungen. Die Verdachtsfälle wurden vom Bundesinstitut selbst mit folgenden Fallnummern versehen: DE-BFARM-05018404, DE-BFARM-06036075, DE-BFARM-
06045681, DE-BFARM-07061104.

4. Akt
Das arznei-telegramm veröffentlicht ein “blitz-a-t”, das Licht ins Dunkel bringt. Darin heißt es:

Die Verlautbarungen des BfArM sind nach unserer Kenntnis der Daten nicht nur scheinheilig, sondern irreführend: Tatsächlich dokumentiert die Behörde vier Todesfälle in Verbindung mit Atomoxetin, die vier Kinder unterschiedlichen Alters betreffen und unter vier verschiedenen BfArM-Nummern erfasst sind. Entsprechende Datenausdrucke der Behörde liegen uns vor. Zwei dieser Berichte lässt das BfArM jedoch unter den Tisch fallen, weil sie nicht aus Deutschland stammen. Zunächst waren sie aber irrtümlich als Fallberichte aus Deutschland angesehen und gelistet worden (5). Dass sie aus Deutschland stammen, wurde in der Sendung allerdings auch gar nicht behauptet. Warum die Meldungen zunächst irrtümlich fehlkodiert wurden und warum einer der beiden “übrig gebliebenen” Verdachtsberichte, der ein Mädchen aus den USA betrifft (3), weiterhin aufgeführt wird, bleibt trotz Nachfrage bei der Behörde unklar. Nicht nachvollziehbar ist zudem, dass das BfArM ihm bekannt gewordene Verdachtsfälle mit Todesfolge, die nicht aus Deutschland stammen, einfach ausblendet.

Fazit:
Die Angaben des ZDF zu den Strattera-Todesfällen waren inhaltlich korrekt. Dass der falsche Eindruck entstehen konnte, es handle sich dabei nur um Fälle aus Deutschland, war den Autoren sicher nicht unrecht.

Der SZ-Artikel von Werner Bartens schießt weit über das Ziel hinaus, modifiziert die in der Sendung getätigte Aussage in unzulässiger Weise und stützt sich allein auf Angaben des BfArM, die sich letztlich als irreführend erwiesen haben.

Das BfArM und insbesondere Ulrich Hagemann führt die Öffentlichkeit mit seinen Aussagen gegenüber der SZ gezielt in die Irre. Wie kann es sein, dass sowohl der Frontal21-Redaktion als auch dem arznei-telegramm eine Liste des BfArM mit vier kodierten Strattera-Todesfällen vorliegt, die dem dortigen Leiter der Abteilung für Arzneimittelsicherheit nicht bekannt ist? Und wieviel Vertrauen kann man in eine Behörde haben, die eigene Schlampereien im Umgang mit Daten kritischen Journalisten in die Schuhe schieben will?