(P. Köhler) Die Heimatzeitung berichtet heute über einen Vorschlag der grünen Gemeinderatsfraktion: die städtischen Kantinen sollen einmal pro Woche fleischlos kochen.
Ob das eine gute Erziehungsmaßnahme wäre oder eher ein ungerechtfertigter Zwang, darüber kann man streiten. Aus medizinischer Sicht ist immerhin anzumerken, dass es für die Gesundheit der Konstanzer gut wäre, wenn sie zwei- bis dreimal pro Woche auf Rind und Schwein verzichten würden.
Im April erschien in den Archives of Internal Medicine eine sehr große Kohortenstudie. 121.000 Teilnehmer, die zu Beginn noch gesund waren, wurden bis zu 28 Jahre lang regelmäßig befragt.
Die Sterblichkeit in der Gruppe, die jeden Tag rotes Fleisch (Schwein, Rind, Lamm, Wild) aß, war 13% höher als der Durchschnitt. Sogar 20%, wenn täglich Wurst oder Schinken ("processed read meat") verzehrt wurde! Die Beziehung von Sterblichkeit und Anzahl der täglichen Fleischmahlzeiten war streng linear.
Die zusätzlichen Todesfälle wurden durch Herzinfarkte, Schlaganfälle und verschiedene Krebserkrankungen verursacht. Rechnerisch ergab sich, dass eine Halbierung des Verbrauchs an rotem Fleisch etwa 8% der Todesfälle verhindert hätte. Bezüglich der Krebsrate bestätigt die neue Studie exakt die Ergebnisse der europäischen EPIC-Studie aus dem Jahr 2001.
Zwar hatten die "Fleischesser"auch vermehrt andere Risikofaktoren wie Rauchen, Übergewicht, und Bewegungsmangel; deren Effekt war aber von dem des roten Fleisches unabhängig.
Der Begriff "rotes Fleisch" bezieht sich Wikipedia zufolge auf den Myoglobingehalt, der 20x höher ist als bei Geflügelfleisch. Das Eisen aus dem Myoglobin könnte Tierversuchen zufolge die Entstehung von krebserregenden Abbauprodukten katalysieren und in den Fettstoffwechsel eingreifen.
Und leider heben auch Produkte von einwandfrei gehaltenen Tieren aus ökologischer Landwirtschaft die Korrelation nicht auf.
Wirklich bewiesen, oder gar verstanden sind diese Mechanismen bei weitem noch nicht. Aber der statistische Zusammenhang ist nach meiner Auffassung zweifelsfrei; jeder kann daraus seine persönliche Konsequenzen ziehen.
[Abbildung: Wikimedia Commons / User:Franz Winter / Lizenz: CC]
Related Posts
Lebensfreude nach dem Herzinfarkt
Dieser Ratgeber zum Thema Herzinfarkt möchte in lockerer, leicht verständlicher und zeitgemäßer Form motivieren, ein neues Leben zu beginnen. Die Autoren berichten aus eigener Erfahrung und geben Hoffnung und Wissen aus erster Hand. Die Umsetzung von Vorschlägen und Trainingsplänen ist leicht und mit wenig Zeitaufwand verbunden.
Mehr zum Thema Herzinfarkt finden Sie in unserem Medizinischen […]
Anmerkungen zum "Koma-Saufen" Jugendlicher
Die Jugend säuft ab. Und findet sich auf dem Boden der Tatsachen in dicht gedrängter Gesellschaft wieder: von Jung bis Alt, getrunken wird immer und überall, in den USA genau so wie in England und Schottland, in Finnland, Schweden und Norwegen ebenso wie in Russland, Dänemark, Österreich und Deutschland, die Liste ließe sich fast beliebig fortsetzen.
Es ist schon ein Kreuz mit den Erwachsenen: da wird immer allgemein beklagt, die Jugend würde sich die Älteren nicht zum Vorbild nehmen, aber tut sie es, ist es auch wieder nicht recht. Die Techniker-Krankenkasse hatte im letzten April die aktuellen Zahlen hochgerechnet und sich erschrocken, weil demnach rund 20.000 Jugendliche jährlich allein in Deutschland wegen Alkoholfolgen im Krankenhaus landen. Der pro-Kopf-Konsum reinen Alkohols liegt bei rund 10 Liter/Jahr, Tendenz leicht sinkend. Die Gmünder Ersatzkasse kommt in ihrem "GEK-Report Krankenhaus 2009" zu sehr ähnlichen Ergebnissen.
Um die Zahlen etwas handhabbarer zu machen: sie bedeuten den Konsum von über 200 Litern Bier oder über 100 Litern Wein oder über 20 Litern Whisky im Jahr.
Wem das gar nicht mal so viel vorkommt – Recht hat er. Denn es gibt in der Bevölkerung auch Menschen, die keinen Alkohol trinken, Babys beispielsweise, Anti-Alkoholiker und viele andere. Deshalb werden die genannten rund 10 Liter reinen Alkohols gar nicht von der Gesamtbevölkerung verkonsumiert, sondern von noch nicht einmal der Hälfte. Man kann die Trinkmengen des Einzelnen also getrost verdoppeln.
Das sind dann doch unsympathisch große Zahlen und so etwas verleitet gerne zum Aktionismus. „Anständige junge Leute haben nach 20 Uhr nichts mehr in der Öffentlichkeit zu suchen, schon gar nicht in Gruppen mit dem einzigen Zweck: Vandalismus und Komabesäufnis.“ schreibt ein User als Online-Kommentar in der Konstanzer Internet- Ausgabe des Südkurier am 16. April 2009.
Auch Politiker und Fachleute reagieren reflexartig: Preise rauf, Steuern rauf, Kontrollen verschärfen, Gesetze verschärfen, höhere Strafen. Als ob wir das nicht alles schon gehabt hätten und zwar mehrfach.
Dann doch mal etwas Neues: Mitte 2009 schlägt Sabine Bätzing, Jahrgang 1975, gelernte Diplom-Verwaltungswirtin im gehobenen nichttechnischen Dienst, mithin hinreichend qualifiziert für die Tätigkeit der damaligen Bundesdrogenbeauftragten, vor, mit Hilfe eines flächendeckenden Schulunterrichtsfaches für gesundes Leben den Alkoholkonsum Jugendlicher einzudämmen. Der Deutsche Städte- und Gemeindebund fordert daraufhin, zunächst den Lehrern den Umgang mit Drogen- und Alkoholmissbrauch bei Schülern beizubringen.
Es gibt den Begriff des "besonnenen Nachdenkens". Er ist momentan nicht so opportun, Reaktionsschnelligkeit wird heute favorisiert. Merkwürdigerweise wird im gleichen Atemzug stetig wachsende Zeitnot moniert.
Manche Probleme sind über Jahre und Jahrzehnte, manche sogar über Jahrhunderte gewachsen. Sie sind ein Standbein der Volkswirtschaften geworden.
Viele haben daran gut und sehr gut verdient, Andere haben dafür viel und sehr viel bezahlt, mitunter mit ihrem Leben.
Der sozial tolerierte und auch geförderte Alkoholkonsum in eigentlich allen modernen Gesellschaften gehört zu diesen Langzeitentwicklungen sicher dazu. Es ist schon eine ulkige Idee, diesen integrierten Kultur- und Wirtschaftsbestandteil hoppla-hopp entsorgen zu wollen.
Ich habe auch keine Lösung, schon gar nicht eine, die auf 10 Zeilen plausibel erklärbar wäre.
Ich habe aber die Vorstellung, es könnte nützlich sein, den Focus ein wenig zu verändern. Bleiben wir deshalb noch einmal kurz bei Wirtschaft und Volkswirtschaft, also bei den heute maßgeblichen Bereichen.
Es gibt fundierte und anerkannte Berechnungen, nach denen der Mensch aus volkswirtschaftlicher Sicht unrentabel ist: Ein Neugeborenes kostet den Staat im Laufe seines Lebens rund 58.000 Euro.
Ich glaube nicht, dass viele Menschen diese Berechnungen kennen. Ich glaube aber, dass viele Menschen ein sehr gutes Gespür dafür haben, dass sie viel zu oft einer simplen Kosten-Nutzen-Rechnung unterworfen werden.
Vielleicht wäre es jetzt eine gute Aktion, statt der Rendite den Menschen wieder in den Mittelpunkt zu stellen.
Nachbarn
Heute war wieder einer da….ein 75-jähriger Patient mit Diabetes und Bluthochdruck. Wir besprechen seine Laborwerte und obwohl er schon einiges …
