Gesundheitspolitik, Marketing, Medizin in den Medien, Sonstiges

Bruchlandung: Für die meisten 

Arztpraxen ist das Angebot Individueller Gesundheitsleistungen ein Misserfolg

IFABS

IGeL-Leistungen als Angebotsform zur Wahrung, Rückgewinnung oder zum Ausbau der unternehmerischen Freiheit sind nach wie vor im Trend, aber auch in der Diskussion. Mit ihrer Hilfe versprechen sich viele Praxisinhaber nicht nur eine Kompensation der aus ihrer Suchtstagnierenden bis rückläufigen Einnahmen, sondern auch eine Erhöhung der Attraktivität ihres Leistungsangebotes. 

Doch die Realität sieht anders aus: Das Angebot von IGeL ist nur für etwa 20% der Ärzte ein substantieller wirtschaftlicher Erfolg. Verantwortlich sind hierfür vor allem konzeptionelle und handwerkliche Fehler:
– mangelnde Markt- und Akzeptanz-Erkundung
– fehlende Strategie
– keine betriebswirtschaftliche Kalkulation
– undifferenzierte Positionierung
– Ansprache falscher Zielgruppen
– Unzureichende Einbindung der Mitarbeiterinnen
– unvollständige oder nicht nachvollziehbare Nutzenargumentation
– Ungeeignetes Informationsmaterial
Die zentrale Ursache ist jedoch ein schlechtes Praxismanagement. Hierbei mangelt es vor allem an folgenden Voraussetzungen:
– Planung: IGeL-Ziele müssen aus Praxiszielen abgeleitet sein, häufig bestehen aber Zielkonflikte oder die IGeL-Zielsetzungen sind zu unspezifisch.
– Führung: Nur wirklich überzeugte und motivierte Mitarbeiter engagieren sich für ein IGeL-Angebot. Stimmt das Führungsklima nicht, ist auch das IGeL-Angebot erfolglos. Die Motivation wird dabei aber nicht nur aus monetären Faktoren begründet, sondern beruht vor allem auf der Motivation durch die Arbeit selbst und durch das Teamklima.
– Organisation: Nur wenn jede Mitarbeiterin genau weiß, was sie zu tun hat, kann das IGeL-Konzept funktionieren, sonst kommt es zu Doppelarbeiten und Fehlern. Stimmt diese Aufgabenverteilung schon vom Grundsatz her nicht, wird sie es auch nicht bei der IGeL-Arbeit tun.

Kommt es zudem schon im normalen Praxisbetrieb zu Zeitproblemen, wird dies bei IGeL nicht besser, im Gegenteil. Selbstzahler erwarten aber Leistungsschnelligkeit und kurze Wartezeiten. Die organisatorische Grundfunktionalität muß hierfür bereits angelegt sein und das bedingt nicht nur die Einplanung von Pufferzeiten, sondern auch eine strikte Einhaltung der sonstigen Zeitvorgaben. Ebenso konsequent muß mit unangemeldeten Patienten verfahren werden, bei denen es kein, Einschieben“ geben darf, damit genügend Zeit für die IGeL-Patienten zur Verfügung steht.
Fazit: Ärzte, die bereits im “normalen” Praxisbetrieb Probleme haben, sollten mit einem IGeL-Angebot gar nicht erst beginnen.

Weiterführende Informationen:

45% der IGeL-anbietenden Praxen sind “Zweifler” / Die IGeL-Praxistypologie

Best Practice IGeL-Management / Diagnose: Hoher Verbesserungsbedarf: IGeL-Informationsmaterial im Test

Negativ-Diskussion zu IGeL: Von Ärzten selbst verursacht

Der IGeL-Check: Wie zufrieden sind Patienten mit IGeL-Angeboten / Studienergebnisse

Der IGeL-Check: Intensivanalyse mit Fachgruppen-Betriebsvergleich und Best-Practice-Benchmarking

Das IFABS Benchmarking-Analyse-und-Optimierungssystem / Programmübersicht 2013: http://bit.ly/XevVxz

 

Einsortiert unter:Medical Practice Insights

Related Posts

All Trials Initiative – Alle Studien registriert | Alle Resultate veröffentlicht (akt. 1)

Was ist AllTrials.net? Was will die Petition bezwecken? Wer steht hinter dieser Initiative? Warum ist diese Initiative wichtig?

Hilft Tamiflu? Wir wissen es nicht. Zahlten aber trotzdem Milliarden und gehen vielleicht sogar gesundheitliche Risiken ein. Wie die Tamiflu Saga zeigt, werden medizinische Studien verzerrt veröffentlicht (publication bias). «Unerwünschte» Resultate werden unter den Teppich gekehrt.

Das verunmöglicht allen Medizinern, auch den besten und unabhängigsten, die richtigen Entscheidungen zu treffen und die richtigen Medikamente auszuwählen. Auch die besten und unabhängigsten Mediziner können keine «besseren» Daten «hervorzaubern». Evidenzbasierte Medizin ist nicht möglich.

Ben Goldacre hat in seinem Buch Bad Pharma die aktuelle Situation detailliert analysiert und zusammengefasst.

Das Problem ist schon lange bekannt. Beispielsweise haben 2004 die Vereinigung der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften (International Committee of Medical Journal Editors; ICMJE) beschlossen, nur noch vorregistrierte Studien zu veröffentlichen. Denn bei der Registrierung ist noch unklar, ob ein «positives» oder ein «negatives» Resultat herauskommt. Die Zulassungsbehörde EMA der EU, führte das zentrale Studienregister EudraCT ein. Seit 2007 müssen für alle von der amerikanischen Zulassungsbehörde FDA zugelassenen Medikamenten alle Studiendaten innerhalb eines Jahres in zusammengefasster Form auf clinicaltrials.gov veröffentlicht werden.

Alles bestens? Mitnichten! Das sind nur halbe Lösungen – Scheinlösungen:

  • Die angesehenen Fachzeitschriften der ICMJE hielten sich nicht an den eigenen Beschluss. Eine Studie zeigte 2008, dass die Hälfte der veröffentlichten Studien nicht richtig registriert wurden.1
  • Und das EU Register ist wohl zentral, aber geheim. Das EudraCT ist schlicht weg nicht öffentlich zugänglich. Salopp gesagt, ein Witz. Man stelle sich das vor. Das Transparenzwerkzeug ist geheim.2
  • Und bei den Amerikanern? Auch ein Fehlschlag. Eine Studie Anfang 2012 hat festgestellt, dass nur eine von fünf Studien ordnungsgemäss innerhalb eines Jahres auf ClinicalTrials.gov veröffentlicht wurde.3

Das Traurige ist: Die Situation ist durch diese Scheinmassnahmen noch schlimmer geworden als vorher. Alle sagen, wir haben die Register, das Problem ist gelöst. Was aber gar nicht stimmt.

Der Mediziner und Autor Ben Goldacre ist nicht jemand der einfach jammert, sondern er handelt. Er hat deshalb mit dem angesehenen Fachmagazin BMJ, der Cochrane Collaboration und der James Lind Alliance, die AllTrials.net Initiative ins Leben gerufen.

All Trials Registered | All Results Reported

Es ist an der Zeit, dass alle Resultate klinischer Studien veröffentlicht werden. Davon werden Patientinnen und Patienten, Forschende, Apothekerinnen und Apotheker, die Ärzteschaft und die Behörden profitieren. Bitte unterzeichnen Sie die untenstehende Petition, wo auch immer in der Welt Sie sind:

In der Vergangenheit wurden die Resultate von tausenden von klinischen Studien nicht veröffentlicht. Manche Studien wurden nicht einmal registriert.

Informationen darüber, was in diesen Studien untersucht und gefunden wurde, könnten damit für Ärzte und Forschende für immer verloren sein, was zu schlechten Therapieentscheiden und verpassten Chancen für eine bessere Medizin führt; aber auch zu Studien, die wegen fehlender Information wiederholt werden.

Alle klinischen Studien sollten daher registriert werden, seien dies vergangene oder aktuelle. Die vollständigen Methoden und die Resultate sollten veröffentlicht werden.

Wir rufen Regierungen, Behörden und Forschungsinstitutionen dazu auf, Massnahmen umzusetzen, um diese zu erreichen.

All Trials LogoCC BY-NC-ND AllTrials.net

Das Problem ist schon zu lange ungelöst. Zu viele Scheinlösungen hat es gegeben.

Alle – Einzelpersonen, Gesellschaften und Institutionen, auch Schweizerische – sind jetzt aufgerufen die Petition zu unterschreiben und selbst aktiv zu werden.

Stand

Seit dem Start am 8. Jan. 2013 wird die Petition schon von vielen unterstützt. Eine Auswahl:

Die Initiative hat noch kaum Unterstützung aus der Schweiz. Die nichtveröffentlichten Studien sind eines der grössten Probleme der Medizin und der Wissenschaft. Jetzt unterschreiben.

Referenzen

[Aktualisierung 09.03.2013: 18th January 2013 Sir Iain Chalmers interviewed on the Today programme]

[Aktualisierung 25.03.2013: Artikel von GlaxoSmithKline-Direktor in Schweizer Ärztezeitung: Peter Kleist, Vier Schritte zu mehr Transparenz in der klinischen Forschung, Schweizerische Ärztezeitung, März 2013, 94(12):483–5]

[Aktualisierung 11.05.2013: Die AllTrials-Initiative findet nun auch in der Schweiz Unterstützung. Die Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW)5 und die Schweizerische MS-Gesellschaft unterstützen die Initiative. Bravo für die Vorreiterrolle. Hoffentlich folgen noch weitere Institutionen.]

[Aktualisierung 11.05.2013: Unterschriften bis zum 20. Mai sind besonders wichtig. Ende Mai findet eine wichtige Abstimmung in der EU statt. Jede Unterschrift zählt. Jetzt unterschreiben.]

[Aktualisierung 03.06.2013: Am 3. Juni ist im Tagesanzeiger ein ganzseitiger Artikel zum Buch Bad Pharma und zur All Trials Initiative erschienen. Online ist der Artikel nicht verfügbar. Der Artikel ist im Wirtschaftsteil. Ich habe den Artikel selbst noch nicht gelesen. Wenn der Tagesanzeiger in Griffnähe ist, lohnt sich wahrscheinlich die Lektüre.]

Die britische MS Society unterstützt die AllTrials Initiative ebenfalls.
Die Liste der der Unterstützer ist mittlerweile lang geworden. So muss es sein!
«Negative Studien» dürfen nicht mehr verschwinden. Was leider heute noch bei etwa bei der Hälfte der Studien der Fall. Die guten ins Körbchen, die anderen sonst wohin. Und leiden müssen dann die Patienten unter vermeintlich wirksamen Medikamenten. Ausser Nebenwirkungen nichts gewesen.
Die Petition kann immer noch unterschrieben werden. Wer Forschung nicht zu Marketingzwecken, sondern zur wahrheitsgemässen Wirksamkeitsforschung will, der muss unterschreiben.

  1. Ben Goldacre Bad Pharma, p47ff / Mathieu S, Boutron I, Moher D, Altman DG, Ravaud P. Comparison of Registred and Published Primary Outcomes in Randomized Controlled Trials. JAMA. 2009 Sep 2;302(9):977–84. ↩

  2. Wieseler B, McGauran N, Kaiser T. Still waiting for functional EU Clinical Trials Register. BMJ. 2011 Jun 20;342:d3834-d3834. (via Bad Pharma, p47ff)
    Nach dem Erscheinen des Buches Bad Pharma von Ben Goldacre und politischem Druck sind bei der EU Bestrebungen im Gange, das Register nicht mehr geheim zu halten und den Forschern zur Verfügung zu stellen. ↩

  3. Prayle AP, Hurley MN, Smyth AR. Compliance with mandatory reporting of clinical trial results on ClinicalTrials.gov: cross sectional study. BMJ. 2012;344:d7373. (via Bad Pharma, p47ff) ↩

  4. Mit der 3 Mrd. USD Busse 2012 ist GSK ein gebranntes Kind auf dem Weg der Besserung. ↩ ↩

  5. Persönliche Auskunft vom Generalsekretär Dr. Hermann Amstad. ↩

Linktipps der Woche: Dänische Vorbilder, Kniegelenke aus dem Drucker und mögliche Folgen des Freihandelsabkommens

In den linktipps dieser Woche haben wir Informationen über das Terminbuchungs-Tool Zesty aus London, die Nöte des öffentlichen Gesundheitsdienstes, den Ärztetag der Bundesärztekammer in Düsseldorf, Patientendaten in Dänemark, Grenzen der Gesundheit, gedruckte 3D-Kniegelenke, ein Mini-Dialysegerät für Babys und pro und contra zum Freihandelsabkommen mit den USA aus gesundheitspolitischer Sicht.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *