Bei mir macht sich langsam ein gewisses Unbehagen breit über die Richtung, in die unsere heiß geliebte Wissenschaftskommunikations-Dauerdebatte derzeit abdriftet. Es ist beileibe nicht neu, dass irgendwelche Akteure aus der Wissenschaft versuchen, Journalisten zu erzählen, wie sie ihren Job im richtigen, der Wissenschaft förderlichen Sinne zu machen haben. Neu ist, dass wir derzeit anscheinend eine völlig ernst gemeinte Diskussion darüber führen, wie wir das am besten erreichen. Den aktuellen Ausdruck dieses Trends könnt ihr ausführlich bei Marcus Anhäuser nachlesen. Es geht um die Forderung von Steven Pinker, Journalisten sollten grundsätzlich nicht mehr über einzelne Studienergebnisse berichten. Die könnten ja falsch sein. Stattdessen sollen wir uns auf Reviews oder Metaanalysen stützen, um der Wahrheit näher zu kommen.
Related Posts
lest keine blogs. geht wählen!
liebe rheinland-pfälzer, liebe baden-württemberger!
mir ist es völlig wurscht, ob ihr grün, blau, rot, schwarz, violett oder gelb wählt – nur kein braun – aber: lest keine blogs. geht wählen!
heute! los. zack zack.
bürger lasst das b…
Herzinfarkt
Jedes Jahr sind fast 300.000 Menschen in Deutschland von einem Herzinfarkt betroffen. Wenn Warnsignale rechtzeitig erkannt und Gefahren
richtig eingeschätzt werden, kann das Wissen darüber Leben retten. Dieser Ratgeber aus der Serie „NDR visite – Die Gesundheitsbibliothek“
informiert über Ursachen und Risiken für die Entstehung eines Herzinfarktes sowie über wirksame Möglichkeiten der Vorbeugung. Zudem erfährt
der Leser, […]
Ein ordentlicher Schnupfen
Jetzt hat es mich endlich auch erwischt. Nachdem in den letzten Wochen die halbe Klinik dank Erkältungen und Norovirusinfektionen die Krankmeldung einreichte und ich dies unbeschadet überstanden habe, plagt mich jetzt seit gestern ein ordentlicher Sc…